Kan et kjemisk preparat vise erkjennelse? Denne kjemikeren sier ja
Av Denyse O'Leary; 31. juli 2024. Oversatt herfra

En lite bekjentgjort endring finner sted i hovedstrøms-vitenskap, markert på en måte av dødsfallet tidligere i år med filosofen Daniel Dennett (1942-2024). Dennett var en naturalist eller fysikalist i betydning av å tro at naturen, den fysiske verden, er alt som finnes. Vi hører vanligvis det synet kalt 'materialisme' i populære medier. Dennett forsvarte sammen med mange andre naturalisme ved å bortforklare immateriell bevissthet. Det er, sa han, en utviklet illusjon -lenke.

Bilde 1. Kjemisk preparat

Hans tilnærming føltes tilfredsstillende for mange tenkere gjennom årene, selv om det aldri helt var fornuftig. For én ting, hvis illusjon er menneskelig bevissthet? Egentlig trenger vi ikke kikke inn i dypet av menneskets sinn for det. Hvis en febersyk hund hallusinerer en skremmende fiende, er ikke hallusinasjonen ekte. Men bevisstheten som produserte den er det sikkert.
Sannsynligvis som et resultat av slike dilemmaer, har en alternativ tilnærming vokst stille i bakgrunnen - panpsykisme, synet om at alt til en viss grad er bevisst. Panpsykisme minimerer eksepsjonaliteten til menneskelig bevissthet, uten å hevde at den ikke er ekte. Etter det synspunktet er den bare eksepsjonell i grad, ikke av slag.

I 2021 så vi på hvordan filosofen Galen Strawson flyttet fra fysiskisme til panpsychism -lenke. Han sa til Robert Wright, "Jeg erstatter ganske enkelt bildet av energi som de fleste har, med ideen om at denne energien på en eller annen måte erfarer noe." Etter hans synet opplever til og med energi noe.

Universalisering av darwinisme
Men så er Strawson tross alt en filosof. La oss se på hvor den fremtredende Ben Gurion University -kjemikeren Addy Pross kom til samme slags konklusjon -lenke. Pross, assosiert med den evolusjonære "tredje veien" -samfunnet og forfatteren av What Is Life?: Hvordan kjemi blir biologi (Oxford 2012), erklærer sitt ledende prinsipp i overskriften. Han baserer sin tilnærming fast i darwinistosk naturlig seleksjon/ overlevelse av de mest egnede og forstørrer den til å inkludere ikke-levende ting:

Bilde 2. Livsinnhold gir verdi til overlevelse

-Darwins 'Survival of the Fittest' -prinsipp kan uttrykkes i mer generelle, ikke-biologiske termer som overlevelse av de mer utholdende. Med andre ord, utholdenhet trenger ikke å handle om lav energi, høye entropiformer. Levende organismer er energisk ustabile, likevel vedvarer de. De vedvarer av det kjemikerne kaller kinetiske grunner. Ustabile ting kan være vedvarende, hvis de drives av en energikilde. Således kan evolusjonens drivkraft oppgis i utholdenhet, som et som leder levende systemer i retning stadig mer vedvarende former. Betryggende indikerer matematikken om utholdenhet og evolusjon generelt, at mer vedvarende enheter har en tendens til å drive mindre vedvarende enheter mot utryddelse. -Addy Pross, "The Chemical Roots of Consciousness," IAI TV, 12. juli 2024.

Sammen med fysiker Robert Pascal har han utviklet begrepet Dynamisk Kinetisk Stabilitet (DKS) -lenke lik en vannfontene, kan antas å dele kritiske egenskaper med livsformer. Han fortsetter med å si at kjemiske DKS -systemer er utarbeidet som viser rudimentær erkjennelse, "Mekanismene som levende ting skaffer seg, behandler, lagrer og handler om informasjon fra miljøet."

Man kan ikke la være å lure på hvorfor, hvis en kjemisk preparat virkelig viste "rudimentær erkjennelse", ikke prestasjonen er mer kjent. Mange biologer vil ønske støtten til darwinismen velkommen om at en demonstrasjon av begynnelsen av den kjemiske utviklingen av bevissthet ville gi. Det ville universalisere darwinismen.

Fra Prosss sitt perspektiv peker disse ikke -kjemiske eksperimentene på at alle livsformer er bevisste i noen grad:
-Hvis det å være i live nødvendigvis betyr å være selvbevisst, antyder det at alle levende ting til en viss grad er bevisste. Svaret på det ofte stilte spørsmålet om hvorfor livets kognitive prosesser ikke finner sted 'i mørket' blir grei: fordi de ikke kan. Levende ting er iboende selvbevisste, iboende bevisste. Kognitive prosesser er iboende 'lys på', selv om bevissthetsnivået som kan eksistere i enhver levende ting - hvordan det ville føles å være den levende tingen - er et eget (og sannsynligvis ufravikelig) problem. Antagelig ville imidlertid "lysene på" i en bakterie uten nevrale system være mindre enn hos et menneske med det komplekse nevrale systemet. Så ja, bakterier, som er i live, er bevisste, et syn som er i samsvar med nyere biologisk forskning som konkluderte med at bakterier kan 'tenke'. -Pross, "De kjemiske røttene til bevissthet"
Pross bruker ikke begrepet panpsychism i essayet sitt, men det er hva synet om at "alle levende ting til en viss grad er bevisste" generelt kalles.

Naturen som teknolog
Pross sin tilnærming gir også naturen beslutningsevner som vi normalt vil forvente av mennesker:
Så la meg nå ta opp spørsmålet i hjertet av dette essayet: hvordan, og hvorfor, dukket sinn opp fra materie? Hvorfor bevissthet?
Svaret på "hvorfor" -spørsmålet er relativt enkelt: Naturen, den ultimate teknologen, 'oppdaget' at sinnet er funksjonelt nyttig. Sinn muliggjør kognitive prosesser som tenkning, beslutningstaking og hukommelse. En oppmerksom enhet har overlevelsesfordeler i forhold til en tankeløs. Enkelt sagt forbedrer sinnet utholdenheten. Pross, "De kjemiske røttene til bevissthet"

Det underliggende problemet med et slikt påstand er dette: Oppfattet fremtidig fordel gjør ingenting, i seg selv, for å få ting til å skje. For eksempel kan sjimpanser unngå utryddelse i naturen hvis de utviklet menneskelignende sinn, men det faktum gjør dem ikke noe mer i stand til det.

Bilde 3. Naturen er ikke teknolog, men et verket fra en.

Når jeg sier det, antar jeg at naturen ikke er en teknolog, men snarere er summen av hva livsformer gjør.
I hovedsak prøver Pross sin tilnærming - eksemplifisert ved påstanden om at kjemiske preparater viser rudimentær erkjennelse - et sluttløp rundt det harde problemet med menneskelig bevissthet -lenke, ved å definere utvalgte kjemiske reaksjoner som en form for erkjennelse og dermed ta i bruk panpsykisme. Men til slutt må han personifisere naturen (grader av Gaia?).
Så som alltid ender noen opp med å måtte tenke her. Det vil sannsynligvis vise seg å være et problem med alle former for panpsykism som prøver å bortforklare det immaterielle elementet i menneskesinnet.

Krysspostet på Mind Matters News.